A más de una semana del multihomicidio ocurrido en Atizapán de Zaragoza, Estado de México, en el que fueron ultimados el músico Jonathan Meléndez, su esposa, su hija, Aleyda Romero y la mascota de la familia, el abogado de las víctimas reveló si los responsables se encontraban bajo los efectos de sustancias prohibidas. En TV Azteca Puebla te traemos los detalles.
¿Los responsables del multihomicidio en Atizapán estaban bajo efectos de drogas?
En entrevista, el abogado de la familia, Hugo Salgado, explicó que Diego Sebastián “N” y Gerardo “N”, presuntos responsables del crimen, fueron puestos a disposición de la Fiscalía de Asuntos Especiales en Toluca, donde se les practicaron distintas evaluaciones médicas y toxicológicas.
En el caso de Diego Sebastián “N”, las pruebas confirmaron que no se encontraban indicios de consumo de drogas ni de otras sustancias, así como tampoco lesiones en su cuerpo.
“Ahí se le practicaron exámenes de medicina legal; sin embargo, todos dieron como resultado negativo a cualquier tipo de lesión o a que se encontrase bajo el influjo de alguna sustancia”, declaró el litigante.
Con base en ello, Salgado sostuvo que, desde la perspectiva de la representación legal de las víctimas y según los datos disponibles, no existen elementos para considerar que el agresor actuó bajo los efectos de estupefacientes.
“Lo hizo totalmente consciente. No hay un dato de prueba que hasta el momento pudiera agotar esa línea de investigación de que al momento en el que cometió este hecho tan lamentable, el hoy imputado hubiera estado bajo el efecto de alguna droga”, explicó.
¿Cuál es el estatus legal de los detenidos?
Tanto Diego Sebastián “N” como Gerardo “N” fueron vinculados a proceso por su probable participación en el multihomicidio. Esta determinación judicial establece que existen elementos suficientes para continuar con el procedimiento penal, aunque no constituye aún una sentencia definitiva.
El abogado añadió que las pruebas presentadas por el Ministerio Público permitieron establecer la probabilidad de autoría de ambos hombres en los hechos investigados. Durante la audiencia, la defensa cuestionó el actuar de la representación ministerial, argumentando falta de evidencias directas.